De la Ley Sinde, los políticos y el miedo

No quería, de verdad que no, escribir sobre lo que ha ocurrido con la Ley Sinde pero al final no he podido resistirme. ¡Qué vamos a hacerle, la carne es débil!

Durante cuarenta años este país vivió bajo la sombra de una dictadura que, como suele ser normal en las dictaduras, llevaba muy mal el que el pueblo pensase, porque al pensar se le pueden ocurrir a uno ideas y a lo peor son ideas propias que no gustan al poder. Pero es que encima hay gente que además de pensar, y de tener ideas propias las comparte; y es ahí donde el peligro alcanza su punto máximo: el contagio. Pero vuelvo al hilo; decía que durante el régimen franquista se “educó” al pueblo mediante medios de todos conocidos para librarles de esa mala costumbre de pensar y de compartir con otros las ideas propias.

Así las cosas, llegó la democracia, y los políticos se encontraron con que tenían un pueblo que por la inercia de la dictadura no estaba muy habituado a ejercer su libertad de expresión(el ser humano nunca puede dejar de pensar, so pena de dejar de ser humano) a excepción, claro está, de unos pocos. Nuestros políticos 'democráticos' se acostumbraron a una situación cómoda. Hicieron creer, al igual que hizo Franco, que les importaba la opinión del pueblo. Opinión que sólo consultaban para preparar sus campañas electorales y llevarse lo único que les importa de sus ciudadanos: el voto.

Pero, cuando más tranquilos estaban, apareció la Red y con ellas las redes sociales y la gente empezó a hablar, a comunicar sus opiniones, a defenderse y a protestar y a nuestros señores políticos les ha entrado el miedo. Miedo porque se han dado cuenta de que ya no controlan la situación como lo hacían hace algunos años atrás, miedo porque no son capaces de medir al magnitud de la influencia de twitter, facebook, tuenti y otras redes sociales, en el voto de los ciudadanos, ya no pueden someterse a sus amos (las diferentes industrias, los EEUU, quien sea) en secreto como antes.

Las noticias vuelan y la memoria de los ciudadanos se ha multiplicado por infinito. No les interesa la neutralidad de la red, ni los internautas, ni los ciudadanos, sino mantener el poder y sus posiciones de privilegio, sus prebendas. ¿Porqué han de estar por encima del resto de ciudadanos?

Detrás de la Ley Sinde hay mucho más que el deseo de pagar un favor a la industria del espectáculo por su apoyo a Zapatero, está el miedo atávico de los poderosos, de los políticos, a perder su control del pueblo. No nos engañemos, salvo excepciones, los que nos gobiernan quieren tenerlo todo atado y bien atado, pero como la historia nos ha enseñado eso no siempre funciona.

Código ¿Libre o Abierto? (y II)

Software de Código Abierto

Definiremos el Software de Código Abierto (en inglés Open Source Software) como áquel que no sólo nos ofrece una versión instalable sino que además nos entrega el código fuente, la esencia del programa. Eso nos permite conocer cómo funciona ese programa y adaptarlo a nuestras necesidades específicas, particulares o empresariales.

La idea central que subyace al concepto de Software de Código Abierto es que al compartir el código el programa resultante es de una calidad superior a la que se consigue en los programas propietarios. Como se ve se trata de un enfoque técnico frente al enfoque más filosófico y moral del Softare Libre.

Al igual que ocurría con el Software Libre, también el Software de Código Abierto debe cumplir una serie de reglas o requisitos para ser considerado como tal, a saber:

Libre Distribución: La licencia debe permitir la distribución gratuita o bajo pago del programa, sin exigir el pago de derechos por esa distribución.

Código Fuente: El programa debe incluir el código fuente y debe permitir la transmisión en código fuente así como la forma compilada; o bien, éste debe poder obtenerse libremente.

Trabajos Derivados: La licencia debe permitir la redistribución de modificaciones y debe hacerlo en los mismos términos que la licencia del trabajo original.

Integridad del Código Fuente del autor: Las licencias pueden requirir que el trabajo modificado se distribuya únicamente como parche.

Ninguna persona o grupo puede ser discriminado: La licencia no puede discriminar a ninguna persona o grupo de personas.

Nadie puede ser discriminado en función de su campo específico de actividad: La licencia no puede excluir a ningún tipo de usuario, sea cual sea la actividad a la que se dedique.

Distribución de la Licencia: Los derechos asociados al programa deben aplicarse a todos aquellos a quienes se redistribuya el programa, sin que sea necesaria una licencia adicional para los mismos.

La licencia no debe ser específica de un producto: el programa no puede licenciarse solo como parte de una distribución mayor.

La licencia no debe restringir otro software: la licencia no debe imponer restricciones sobre otros programas y obligar a que algún otro software que sea distribuido con el software abierto deba también ser de código abierto.

La Licencia debe ser tecnológicamente neutral: no debe requerirse la aceptación de la licencia por medio de un acceso por clic de ratón o de otra forma específica del medio de soporte del software.

Fuente: Open Source Initiative (www.opensource.org)

Para las licencias de distribución de Software de Código Abierto vale lo dicho más arriba para el Software Libre, así que no me repetiré. Cómo resumen y conclusión de todo lo dicho me limitaré a señalar la principal diferencia entre el Software Libre y el Software de Código Abierto. Y a reiterar la importancia que ambos tipos de Software, unidos bajo las siglas FOSS o FLOSS (free/libre and open source software, en inglés) tienen a la hora de eliminar barreras en el acceso de los ciudadanos a la tecnología y facilitar su integración en la sociedad digital.

Diferencia software libre / Código abierto

Mucha gente utiliza la expresión software de «código abierto» para referirse, más o menos, a la misma categoría a la que pertenece el software libre. Sin embargo, no son exactamente el mismo tipo de software: ellos aceptan algunas licencias que nosotros consideramos demasiado restrictivas, y hay licencias de software libre que ellos no han aceptado. Sin embargo, las diferencias entre lo que abarcan ambas categorías son pocas: casi todo el software libre es de código abierto, y casi todo el software de código abierto es libre. Nosotros preferimos la expresión «software libre» porque se refiere a libertad, algo que la expresión «código abierto» no hace.

Free Software Foundation

Dicho de otra manera; el concepto de Software Libre se enfoca hacia una cuestión ética: la libertad que ofrece a sus usuarios,el derecho de sus usuarios a la libertad; mientras que el Software de Código abierto se centra en las ventajas que ofrece su modelo de desarrollo.

Ventajas de los FLOSS

Me despido con las 10 ventajas que el Centro Nacional de Referencia de Aplicaciones de las TIC (CENATIC) señala para los dos tipos de Software en su cuadernillo titulado Introducción al Software de Fuentes Abiertas.

• La estabilidad de su sistema operativo: Los sistemas operativos cerrados y propietarios son como cajas secretas, cuyos posibles errores han sido revisados en el momento de su puesta en el mercado, pero esta revisión la ha realizado un grupo reducido de personas en un período limitado de tiempo. Los sistemas operativos abiertos son como cajas públicas, revisadas por un gran número de expertos de forma continua, desde que se pusieron en uso.

• La seguridad: En el caso del Software de Fuentes Abiertas, cualquier persona experta puede acceder al código (pues es de conocimiento público) para detectar programas espía o virus incluidos en el código, así como detectar problemas de seguridad e incluso corregir estos problemas. Esta apertura hace que sean más difíciles los ataques a la seguridad de los programas de fuentes abiertas, y en el caso de haberlos, la posibilidad de resolución es mucho más rápida.

• Su coste: Por lo general el Software de Fuentes Abiertas suele tener un menor coste de licencia con respecto al software privativo, o incluso puede ser gratis, descargado desde las webs de sus creadores. Pero el verdadero ahorro está antes de su adquisión, en su propia fabricación. El código abierto permite a los programadores disminuir el coste de producción, ya que cuando desarrollan programas nuevos pueden aprovechar y reutilizar software ya existente, partes de él o incluso completo, en lugar de comenzar de cero la construcción del programa. Esto hace que a nivel de empresas también se puedan reducir costes de adquisición. Este ahorro en licencias y en tiempo de producción se puede convertir, por ejemplo, en un menor coste de adquisición, modificación o actualización de los programas, en la personalización o adaptación de los programas a las necesidades del cliente, o en recibir la formación necesaria en este tipo de tecnología al cliente, para que pueda ganar algo de autonomía en caso de ocurrir algún fallo en el sistema.

• La libertad para modificarlo: Entre las razones por las que las empresas y otras instituciones públicas están optando por el Software de Fuentes Abiertas destaca la necesidad de adaptación. En pocas ocasiones un paquete de software cerrado se adapta a todas las necesidades de una organización.Para obtener un funcionamiento óptimo, ajustado a las necesidades del día a día, es probable que dichas tecnologías hayan de ser adaptadas a la realidad de la organización, y necesitarán cambios frecuentes que los paquetes estándar de software cerrado no permiten, o son muy caros, algo que no ocurre en el caso del Software de Fuentes Abiertas.

• Su sencillez de instalación: En la actualidad las instalaciones de software abierto son, por lo general, tan sencillas de instalar como cualquier otra opción de software privativo. Además, una de las virtudes es que, una vez instalado un sistema operativo, incluye una galería de aplicaciones que pueden ser descargadas de forma gratuita y legal, y que cubren las necesidades de la mayoría de usuarios de informática.

• Los estándares abiertos: Los estándares informáticos permiten a los programadores entender cómo se comunica nuestro ordenador con el software que utilizamos y cómo gestiona, maneja y almacena los datos asociados. Existen estándares abiertos, aquellos cuya información es pública, y cerrados, disponibles sólo para el propietario, con lo que no existe disponibilidad del código para terceros. Se puede afirmar que el software de código abierto tiene como paradigma el uso de estándares abiertos, y que cualquier persona con los conocimientos adecuados puede estudiarlos, y/o mejorarlos. El marco legal del software cerrado se ha concebido pensando en el productor del software y en el momento de la adquisión de la licencia, mientras que el marco legal del software abierto ha conseguido mirar más hacia el consumidor, preservando siempre los derechos del propietario de la licencia.

• Las ventajas a nivel jurídico: Se trata de aspectos más complejos que hacen referencia a qué cosas permiten hacer con el software las licencias que rigen su uso. En el caso del Software de Fuentes Abiertas, estas licencias reconocen a nivel general el derecho a distribuir copias, el derecho de uso del software sin restricciones de fi nalidad, o la posibilidad de hacer públicas las mejoras, entre otros.

• Su capacidad para favorecer la innovación colectiva: El análisis, las revisiones y las mejoras producidas en los sistemas de fuentes abiertas para mejorar su rendimiento, son llevadas a cabo por multitud de personas en todo el mundo, fruto de las necesidades y las situaciones más diversas, generando innovación de forma continua. La novedad de este enfoque radica, no tanto en el hecho de ser mejoras producidas en comunidad, sino en el método adoptado para la publicación y uso compartido de dichos avances, muy similar al utilizado en el mundo científico.

• Los beneficios para la industria local: Se dice que el Software de Fuentes Abiertas garantiza a las empresas la independencia del proveedor. Esto es así debido a la disponibilidad del código fuente. En el software cerrado las actualizaciones y nuevas versiones son consecuencia de un procedimiento centralizado en la empresa fabricante, derivado de un análisis económico previo hecho por dicha empresa y sometido siempre a la rentabilidad futura de las modifi caciones. En el software abierto existe también un proceso constante de actualización, pero está derivado del contacto entre los usuarios y los desarrolladores a nivel global y local, así como del trabajo de aquellos que tienen un mayor contacto con la comunidad, discutiendo y pactando nuevas aportaciones, o subsanando errores.

• La posibilidad de diferentes lenguas: La traducción de herramientas y aplicaciones a distintos idiomas no siempre es rentable comercialmente, y por eso existen difi cultades para que sea llevada a cabo en algunas lenguas minoritarias. Estos problemas de traducción se reducen de forma considerable gracias al Software de Fuentes Abiertas, pues no se precisa autorización de ningún propietario para incluir las lenguas que se deseen en el programa concreto que se esté desarrollando y/o modificando.

Estas 10 realidades ventajosas del Software de Fuentes Abiertas hacen que cada vez más gobiernos, instituciones públicas y organizaciones de todo tipo estén adoptando esta tecnología en su uso diario. Tú, ahora que la tendencia se extiende, no deberías quedarte atrás...

Código ¿Libre o Abierto? (I)

¿Software Libre o Software de Código abierto?

Aunque muchas personas creen que ambos términos son sinónimos y por lo tanto intercambiables, la realidad es que no es así. Ambos término presentan diferencias filosóficas en sus planteamientos básicos. Sin duda, en muchas ocasiones, debido a su propia esencia original común, poseen fines compartidos y colaboran en ciertos proyectos pero la realidad es que hay diferencias entre ambos enfoques. Este artículo está estructurado en dos grandes bloques; en el primero analizaremos el Software Libre y en el segundo el Software de Código Abierto, para finalizar realizaremos una breve comparativa entre lo que es común y diferente a ambos enfoques.

Software Libre

Software Libre es la traducción al castellano de la expresión inglesa Free Software. Esta fórmula ha llevado a un error ya que el término 'free' significa en inglés tanto libre como gratuito. Este heho ha llevado a muchos usuarios a pensar que cuando hablamos de 'Free Software' simplemente estamos haciendo referencia a un software de coste cero; pero esta interpretación desenfoca totalmente el verdadero sentido de la expresión y los objetivos y fines que persigue. Esto ha llevado a algunas personas, en el mundo anglosajón, a adoptar la expresión 'libre software' para evitar esa ambigüedad del término inglés. La esencia del Software Libre dice libertad no coste cero.

La definición que del Software libre proporcionó la FSF en 1986 hacía hincapié en dos aspectos:

La palabra "libre" en nuestro nombre no se refiere al precio; se refiere a la libertad. Primero, a la libertad de copiar y redistribuir un programa a tus vecinos, para que ellos al igual que tu, lo puedan usar también. Segundo, a la libertad de cambiar un programa, así podrás controlarlo en lugar que el programa te controle a ti; para esto, el código fuente tiene que estar disponible para ti.

El Software Libre se basa en la libertad de los usuarios para copiar, ejecutar, distribuir, estudiar, mejorar, o transformar el software. Para ello la Free Software Foundation definió las siguientes cuatro libertades que debe cumplir el Software Libre.

Libertad	Descripción
0	Libertad de usar el programa con cualquier finalidad que el usuario persiga. (gubernamental, militar, educativo, comercial, personal, etc.)
1	Libertad de estudiar, cambiar y mejorar el programa. Para ello es necesario que se pueda acceder al código fuente.
2	Libertad para poder distribuir copias del programa con el objetivo de ayudar y colaborar con otras personas.
3	Libertad para distribuir las versiones propias, con nuestros cambios y mejoras, a otras personas, lo cual les permitirá beneficiarse de esos cambios y mejoras, pero también permitirá que esas personas puedan mejorar nuestra distribución y por tanto el programa. También para poder hacer esto es necesario el acceso al código fuente.

Siguiendo a la Fundación de Software Libre (FSF) podemos resumir lo anterior diciendo:

Un programa es software libre si los usuarios tienen todas esas libertades. Entonces, debería ser libre de redistribuir copias, tanto con o sin modificaciones, ya sea gratis o cobrando una tarifa por distribución, a cualquiera en cualquier parte. El ser libre de hacer estas cosas significa, entre otras cosas, que no tiene que pedir o pagar el permiso.

Para que estas libertades puedan ser reales, deben ser irrevocables siempre que usted no cometa ninguna equivocación; si el programador del software tiene el poder de revocar la licencia, o de cambiar retroactivamente sus términos, sin que usted se haya equivocado para justificarlo, el software no es libre.

El hecho de que un Software sea libre no quiere decir que no sea comercial. Un programa libre puede ser utilizado perfectamente en cualquier empresa y puede ser distribuido comercialmente para generar beneficios con su comercialización; el punto central es que que la licencia bajo la cual se distribuye debe respetar las cuatro libertades antes mencionadas. Dicho de otro modo, tanto si consiguió el programa de forma gratuita como si lo consiguió pagando,tiene derecho a estudiar, cambiar, mejorar, regalar e incluso vender el programa.

El modelo de negocio detrás del software libre se centra en la oferta de servicios adicionales al programa: instalación, personalización, mantenimiento y formación. Lo cual supone una diferencia fundamental con el modelo de negocio del software propietario, cuyo core reside precisamente en la venta de la licencia de uso, que no permite ninguna de las libertades mencionadas.

La mejor manera de garantizar que esas libertades no van a desaparecer es la utilización de copyleft. Definiré de manera breve en qué consiste el copyleft y terminaré esta primera parte del artículo mencionando las licencias bajo las que se distribuye el Software Libre.

Copyleft

¿Qué es el copyleft? De un modo simple podemos decir que el copyleft es la manera más sencilla de conseguir que un programa libre siga siéndolo a través de todas sus versiones y modificaciones por parte de los diferentes usuarios del mismo. Es decir, impedimos mediante esta licencia que personas poco colaborativas conviertan una distribución de un programa libre en un programa propietario. Bajo Copyleft garantizamos que nadie que redistribuya el programa con o sin cambios podrá privar a los usuarios de la libertad de estudiar, modificar, mejorar y compartir ese programa.

El uso del Copyleft no significa un desprecio de los derechos de autor, de hecho sin esos derechos no sería posible el Copyleft, lo que ocurre es que esos derechos se utilizan en favor del programa. No para recortar los derechos de los usuarios sino precisamente para garantizarlos. De hecho, el término Copyleft es una inversión del término privativo Copyrigth. 'Left' significa izquierda frente a 'Right' que es derecha, se trata de un juego de lenguaje que intenta mostrar de forma gráfico el camino diametralmente opuesto que, frente al Copyright, se persigue con el CopyLeft.

Licencias de software libre GPL y compatibles con GPL

La Licencia Pública General de GNU, o GNU GPL para abreviar: Es una licencia de software libre, y de tipo copyleft. La recomendamos para la mayoría de los paquetes de software.

La licencia GPL se puede resumir así:

Cualquiera es libre de utilizar el SFA para cualquier propósito.

Cualquiera es libre de acceder a su código fuente y estudiarlo.

Cualquiera es libre de distribuirlo.

Cualquiera es libre de mejorarlo o adaptarlo y de distribuir el programa modificado.

La única obligación es que si se distribuye, haya que hacerlo bajo la misma licencia GPL.

Cuando se distribuye un programa libre se puede cobrar por los siguientes conceptos:

Por el hecho de hacer una copia con un medio físico.

Por el hecho de ofrecer servicios de mantenimiento y garantía.

Por el hecho de incluir otros programas o documentos que no tienen licencia GPL.

El texto legal de la licencia GPL está en inglés en http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

La Licencia Pública General Reducida de GNU, o GNU LGPL para abreviar: Es una licencia de software libre, pero no tiene un copyleft fuerte, porque permite que el software se enlace con módulos no libres. Sólo la recomendamos para circunstancias especiales.

Entre la versión 2 y la 2.1, la GNU LGPL cambió su nombre de "Licencia Pública General para Bibliotecas de GNU" a "Licencia Pública General Reducida de GNU", pues no es sólo para bibliotecas. Además la GNU GPL es habitualmente más apropiada para las bibliotecas.

La licencia de Guile: Consiste en la GNU GPL más una declaración especial que permite enlazar con software no libre. Por tanto no tiene un copyleft fuerte, pero es compatible con la GNU GPL. Lo recomendamos sólo para casos especiales, que suelen ser los mismos en los que se puede considerar el uso de la LGPL.

La licencia de las unidades de ejecución del compilador de Ada de GNU: Es aplicable lo expuesto para la licencia de Guile.

La licencia X11: Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL. XFree86 usa la misma licencia. A veces se le llama la licencia del "MIT", pero ese término es engañoso puesto que el MIT ha utilizado muchas licencias para su software.

La licencia Expat: Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL. A veces se la cita de forma ambigua como la Licencia MIT.

La Licencia de Copyright ML Estándar de New Jersey: Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL.

El dominio público: Estar en el dominio público no es una licencia. Al contrario, esto significa que el contenido en cuestión no está protegido y no necesita licencia. En la práctica, si un trabajo está en el dominio público, es como si tuviera una licencia de software libre totalmente permisiva y sin copyleft. La presencia en el dominio público es compatible con la GNU GPL.

La Licencia General de Cryptix: Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL. Es muy similar a la licencia X11.

La licencia BSD modificada: Es la licencia BSD original, modificada por la eliminación de la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL. Si necesita una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft, la licencia BSD modificada es una opción razonable. Sin embargo, es arriesgado recomendar el uso de la "licencia BSD" porque podría conducir fácilmente al uso de la poco recomendable licencia BSD original. Para evitar este riesgo, se puede sugerir como alternativa la licencia X11. Esta licencia y la BSD modificada son más o menos equivalentes.

La licencia de Zlib: Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.

La licencia de la "Biblioteca de Funciones Estándar" de iMatix: Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.

El aviso y la licencia de software del W3C: Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.

La licencia de la base de datos de Berkeley (también llamada licencia de productos software de Sleepycat): Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.

La licencia de OpenLDAP, versión 2.7: Es una licencia de software libre permisiva y sin copyleft pero compatible con la GNU GPL.

La Licencia de Python, versión 1.6a2 y anteriores: Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta, no obstante, que las nuevas versiones de Python están bajo otras licencias (vea la siguiente y más abajo).

La Licencia de Python, versiones 2.0.1, 2.1.1 y posteriores: Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta, no obstante, que las versiones intermedias de Python (de la 1.6b1 a la 2.0, más la 2.1) están bajo otras licencias (vea más abajo).

La licencia de Perl: Esta licencia plantea una disyuntiva entre la Licencia Artística y la GNU GPL. Dicho de otro modo, se puede elegir entre cualquiera de las dos licencias. Es una licencia de software libre pero puede no ser realmente de tipo copyleft. Es compatible con la GNU GPL ya que ésta es una de las alternativas. Le recomendamos utilizar esta licencia para cualquier paquete de Perl 4 ó Perl 5 que escriba, para promover coherencia y uniformidad en la programación en Perl. Fuera de Perl, le rogamos que no utilice esta licencia; es mejor utilizar sólo la GNU GPL.

La Licencia Artística con aclaraciones: Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Contiene el mínimo conjunto de cambios necesarios para corregir la vaguedad de la Licencia Artística Original.

La Licencia Artística 2.0: Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Según tenemos entendido, ya no está en uso; pero está siendo considerada en Perl 6 como parte de su esquema de licencia dual. Si está pensando publicar un programa bajo la Licencia Artística Original, tenga en cuenta esta versión revisada. Considere en cualquier caso alguna de las otras licencias de software libre compatibles con la GNU GPL descritas aquí.

La Licencia Pública de Zope versión 2.0: Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL.

La Licencia de Código Abierto de Intel (según la publica la "Open Source Initiative"): Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.

La licencia de Javascript de Netscape: Es una disyuntiva entre la Licencia Pública de Netscape y la GNU GPL. Por lo tanto es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL, pero no tiene un copyleft fuerte. Esta licencia es una buena elección si quiere hacer su código compatible con la GPL y la MPL. También obtendría el mismo resultado usando la LGPL o la licencia de Guile. Puede ser una buena elección si ya ha usado la MPL y quiere cambiar a una licencia compatible con la GPL sin eliminar ningún permiso que hubiera dado en versiones precedentes.

La licencia eCos versión 2.0: Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Consiste en la GPL más una excepción que permite enlazar con software que no está bajo la GPL. Esta licencia tiene los mismos inconvenientes que la LGPL.

La licencia del Forum Eiffel, versión 2: Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta que las versiones anteriores de la licencia Eiffel no son compatibles con la GNU GPL.

La licencia de Vim, versión 6.1 o posterior: Es una licencia de software libre, parcialmente copyleft aunque no totalmente. Es compatible con la GPL por la existencia explícita de una cláusula de conversión.